A mudança da compensação de Wall Street para ações realmente diminui a tomada de riscos por Darwin em 13 de janeiro de 2010 Com toda a ira pública sobre a compensação de Wall Street e o inquérito público ocorrido nesta semana exigindo que os chefes dos principais bancos de Wall Street testemunhem (estranhamente, Os chefes das empresas que sobreviveram ao invés dos que falharam), um tema-chave foi a compensação de Wall Street. Os políticos estão a grelhar os executivos sobre a compensação e a tomada de riscos que se seguiu, o que certamente, pelo menos indiretamente, foi resultado da compensação de compensação de alguns dos comportamentos que levaram à crise financeira (apesar do papel do Congresso e do fracasso da supervisão da regulamentação Corpos). De Bônus em dinheiro para estoque e opções 8211 É importante. Para desviar a atenção das enormes reservas de bônus, como Goldman Sachs e JPMorgan, que foram estimados em média 600K e 400K por empregado, respectivamente (don8217t seja enganado por estatísticas, é claro ), Muitas grandes empresas estão eliminando ou reduzindo a quantidade de bônus em dinheiro e, em vez disso, usando ações e opções de ações (veja Como as opções de estoque funcionam) como uma forma primária de compensação. Isso levanta a questão de saber se isso é mesmo efetivo. Weren8217t 908217s e 20008217s foram forjados com abuso de opções de estoque e risco para os preços das ações de suco. E lembre-se dos escândalos de back-endereças de opções de ações Ao confiar em retornos alavancados de opções ou estoque restrito, isso é um pouco incorrendo no mesmo comportamento, não é o mesmo. No meu artigo sobre Venda de Chamadas Cobertas contra estoque e opções da empresa, os executivos com blocos de ações maciços ainda podem colher um dia de pagamento a curto prazo, não importa o preço da ação. E, no que diz respeito à colocação da rua principal, pode ter o efeito oposto. Com muitas empresas de Wall Street dobrando e triplicando seus preços de ações no ano passado durante a recuperação, os funcionários que foram recompensados com ações em vez de dinheiro estão olhando grandes ganhos quando o período de carência expirar. Então, ao invés de um comerciante sênior da Goldman assumir 700K de remuneração total no próximo ano, pode ser algo como 2,9 milhões devido ao aumento sem precedentes nas ações do preço da subvenção. O Congresso começará por toda parte com a indignação e a pergunta fingidas: 8220Por que esses fatcats de Wall Street estão sendo compensados com tanta quantidade de ações8221 Certamente há algo a ser dito para provisões de claw que algumas empresas implementaram, o que surpreendentemente, durante uma entrevista hoje, Jamie Dimon disse que já foi executado em mais de um empregado da JPMorgan. O que uma provisão de clawback faz é que o boardCEO pode determinar que a compensação anteriormente concedida pode ser retomada se os comportamentos que levaram a tal compensação fossem inadequados. Por exemplo, se o chefe de uma unidade assumisse riscos excessivos ou desempenho inflado de alguma forma para aumentar o valor das ações que foram exercidas, a provisão de clawback poderia exigir o retorno desses fundos. A questão sobre uma provisão de clawback é que ela poderia ser aplicada com facilidade a compensação em dinheiro. Eu realmente pergunto se isso importa. Porque o governo invocou essa mentalidade de grande sucesso para as empresas financeiras, resgatou a indústria automobilística, resgatou os proprietários que assumiram hipotecas exóticas e praticamente qualquer outra pessoa com dinheiro de lobby ou uma base de votação, agora uma forte história de resgates e tendências Para a tomada de riscos com o entendimento de que existe uma rede de segurança. Eu também pergunto se o pagamento em estoque realmente fará qualquer coisa para resolver a compensação que irrita a rua principal. Talvez se os esforços do Congresso fossem direcionados para a criação de emprego e impedir que os terroristas explodissem em aviões, devemos ser mais prósperos e seguros. Mas, em vez disso, eles estão concentrando-se em proibir anúncios de TV altos e quanto as pessoas na indústria privada são pagas (sim, eles querem supervisão sobre os bancos que não precisaram nem participam do TARP). Artigos relacionadosCompensação do empregado: caixa vs. ação Don Lloyd faz a seguinte pergunta sobre a remuneração do empregado. Não há nada inerentemente fraudulento sobre bolsas de ações ou opções para funcionários. Tudo o que temos, idealmente, é um intercâmbio econômico voluntário mutuamente benéfico entre acionistas e funcionários, com a administração atuando como agente dos acionistas. Ambos os funcionários e os acionistas acabam melhor. Suponha que um funcionário venha à administração e diz: acredito que o estoque da empresa valerá dez vezes mais em dez anos, mas preciso de um aumento para comprar alguns. A gerência responde oferecendo 1000 valores de estoque ou 1200 em bônus em dinheiro. É claro por que a empresa e seus acionistas seriam melhores se o empregado aceita o valor do valor de 1000 em vez do 1200 em dinheiro, mas por que o empregado pode escolher o estoque Enviado por Brian Doss (não verificado) em Tue, 1999-11 -30 00:00. Eu não discordo da sua declaração - não há nada inerentemente fraudulento sobre a concessão de ações de um empregado ou opções em vez de dinheiro. No entanto, a partir de uma perspectiva contábil, uma empresa deve reservar a quantidade de estoque que tem pendente - também deve levar em consideração o estoque que pode ter emitido sob a forma de opções (pode ter emitido, uma vez que, se o estoque entrar no banheiro, As opções são inúteis e nenhuma ação será emitida), e a OMI deve fazer isso imediatamente (seja no valor atual ou com algum desconto). Se o estoque não for emitido após uma data de validade, credite a conta da empresa de volta para equilibrar as coisas. Uma empresa que não faz isso (via contabilidade ou alguma outra ferramenta de contabilidade) está deliberadamente evitando a responsabilidade de limpar sua situação de estoque no futuro. Que, e não a troca original, seria a fonte da fraude. Enviado por Jonathan (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. Uma empresa que não faz isso (via contabilidade ou alguma outra ferramenta de contabilidade) está deliberadamente evitando a responsabilidade de limpar sua situação de estoque no futuro. Que, e não a troca original, seria a fonte da fraude. Como já disse antes no tópico anterior, a diluição é refletida no denominador - o de ações em circulação. Enviado por Brian Doss (não verificado) em Tue, 1999-11-30 00:00. Enviado por David Masten (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. É claro por que a empresa e seus acionistas seriam melhores se o empregado aceitar o valor do valor de 1000 em vez do 1200 em dinheiro, mas por que o empregado pode escolher o estoque Depende dos detalhes da situação. Minimizar os impostos é o mais óbvio, evitando taxas de corretagem e os caprichos do mercado também podem contribuir. Além disso, uma empresa pode conceder ações por preço inferior ao preço de mercado, de modo que a empresa pode conceder 100 ações no 10share quando o NASDAQ estiver negociando a empresa no 12share. Enviado por Jonathan (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. Eu acredito que a resposta depende dos efeitos da diluição - um ponto que parece ser repetidamente perdido quando este tópico surgir. Não estou completamente seguro de como isso vai acontecer, mas o que se segue é o melhor que eu posso encontrar. Quando a empresa paga o empregado com dinheiro, esta é uma verdadeira despesa operacional para a empresa. Quando a empresa paga ao empregado com ações novas, não há despesas para a empresa. Em vez disso, o valor do novo estoque é obtido essencialmente da redistribuição do estoque já existente dos acionistas já existentes. Quando confrontado com a escolha de como ser pago, o empregado nestes cenários tem duas opções: 1) Receba o pagamento em dinheiro. Com este bônus em dinheiro, ele pode comprar imediatamente ações, mas essa ação terá uma menor linha de fundo, já que a emissão do próprio bônus em dinheiro representa uma despesa. Assim, o lucro por ação será menor do que antes do bônus em dinheiro ser emitido como resultado do aumento de despesas. 2) Receba o pagamento em estoque. Este estoque não prejudica a linha inferior da empresa, pois seu valor vem da redistribuição de estoque já existente. Assim, o lucro por ação também será menor do que antes do novo estoque ser concedido, mas por uma razão diferente - ações mais destacadas. Como resultado, os acionistas pré-existentes verão o valor de sua queda de estoque, não importa como o pagamento é feito. Para o funcionário, ele é confrontado com a escolha de comprar ações pré-existentes com uma quantidade menor de dinheiro, mas prejudicando a linha inferior da empresa. Vs recebendo novas ações que representam um maior equivalente em dinheiro, mas não prejudicam a linha inferior da empresa. O valor total da linha de fundo (ou seja, a sua propriedade dos ganhos da empresa, calculada pelas ações detidas multiplicadas pelo lucro por ação) de suas ações nos dois cenários, variará com os valores que ele recebe em dinheiro ou em ações. Pode muito bem ser que ele receberia um maior valor de linha de fundo, mesmo com a concessão de estoque. Enviado por Micha Ghertner (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. Falei hoje com um dos meus professores da economia. Ela aconselha o FASB, então eu suponho que ela sabe do que está falando. Ela disse que realmente não importa como essas transações são registradas, pois é tudo arbitrário de qualquer maneira. O importante é que os dados em bruto são registrados e disponíveis para investidores e outros consumidores de documentos financeiros, mas os cálculos específicos podem ser facilmente deixados aos consumidores por eles próprios. Os argumentos a favor da divulgação de opções de compra de ações concedidas aos empregados baseiam-se na crença de que muitas dessas opções estão sendo concedidas e que uma mudança nas normas contábeis seria um desincentivo e, portanto, reduziria essa prática. Mas isso tem pouco a ver com os próprios padrões arbitrários, e mais para fazer com o resultado da política desejada. A questão da fraude é importante aqui, uma vez que os gestores têm a obrigação de fornecer aos investidores informações precisas. Mas ao invés de usar esses padrões como forma de influenciar o comportamento de compensação, talvez seja melhor afastar-se de questões envolvendo cálculos e, em vez disso, apenas exigir os dados brutos, permitindo que os leitores decidam por si mesmos. Enviado por Brian Doss (não verificado) em Tue, 1999-11-30 00:00. O empregado quer comprar ações, mas não pode pagar. A empresa oferece para lhe dar o estoque (valor de 1000, o qual para ele tem um VAN muito maior) ou 1200 em dinheiro para comprar ações agora (1200 em valor, presumo). Se o empregado tomou o dinheiro para comprar o estoque que aumentará 10x, hes adicionando uma etapa extra que ele pode evitar, se ele simplesmente demora a concessão de ações de imediato. Adicionar um passo empurra a realização de seu objetivo final um pouco mais para o futuro, o que desvaloriza o valor mais do que se ele fizesse o estoque hoje (as coisas presentes hoje são sempre valorizadas mais do que as de amanhã). Então, enquanto o VPL do estoque for superior a 1200, ele deve fazer a oferta de ações. Enviado por Don Lloyd (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. À primeira vista, sua resposta parece ser possível, mas improvável, a menos que estivéssemos falando sobre um CEO e uma grande quantidade de estoque. Como uma dica, minha resposta não envolve o funcionário que presta atenção ao efeito sobre a empresa, pode ser expressa em uma única frase e é óbvia em retrospectiva. - g - Enviado por Andrew Chamberlain (não verificado) em Tue, 1999-11-30 00:00. O empregado está colocando seu dinheiro onde está a boca. Ao aceitar ações em vez de dinheiro, ela revela suas crenças reais à administração sobre o preço das ações futuras por suas ações. Aceitar dinheiro pode revelar à administração que simplesmente está puxando uma falsa tática de negociação para obter um aumento. E isso provavelmente implicaria um deslizamento rosa em seu futuro. Enviado por Jonathan (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. Se for tão direto, talvez o post de Brians tenha a resposta que você está procurando. Enviado por Don Lloyd (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. Não é bem, a probabilidade de diferença de tempo entre concessão e compra provavelmente não será suficientemente longa para fazer a diferença no VPL para qualquer taxa de juros razoável. No entanto, a postagem de Brians traz uma resposta relacionada em que o preço da ação pode simplesmente flutuar antes da compra e o preço de compra da ação pode ser maior ou menor. Mais sugestões - o post Davids se aproxima do que eu tinha em mente, embora não seja sua principal concentração. Enviado por Jonathan (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. Ao receber um bônus em dinheiro e depois comprar ações, há um imposto envolvido. Ao receber ações diretamente, não há nenhum imposto envolvido. Esta diferença poderia muito bem ser superior a 200. Enviado por Jonathan (não verificado) em Tue, 1999-11-30 00:00. Falei hoje com um dos meus professores da economia. Ela aconselha o FASB, então eu suponho que ela sabe do que está falando. Ela disse que realmente não importa como essas transações são registradas, pois é tudo arbitrário de qualquer maneira. O importante é que os dados em bruto são registrados e disponíveis para investidores e outros consumidores de documentos financeiros, mas os cálculos específicos podem ser facilmente deixados aos consumidores por eles próprios. Eu teria que discordar humildemente com seu professor. Sim, existem alguns problemas com a contabilidade que lidam com os detalhes em que as perguntas são a coluna para registrar o que e quando gravá-lo, etc. Eu concordo que essas questões são em grande parte arbitrárias. No entanto, a compensação das ações de despesa não é principalmente uma questão contábil, a IMO é uma questão econômica. Existe uma diferença significativa entre diluição e despesa, e a questão de como registrar o efeito da compensação de estoque depende da natureza do valor. Os argumentos a favor da divulgação de opções de compra de ações concedidas aos empregados baseiam-se na crença de que muitas dessas opções estão sendo concedidas e que uma mudança nas normas contábeis seria um desincentivo e, portanto, reduziria essa prática. Mas isso tem pouco a ver com os próprios padrões arbitrários, e mais para fazer com o resultado da política desejada. Como este exemplo mostrou, não existe uma maneira correta de pagar os funcionários. Enquanto ambos os lados concordarem com o intercâmbio, ele vem com a expectativa de benefício mútuo. O onus é sobre os acionistas para efetuar a mudança de política quando eles não concordam com as ações de gerenciamento. Enviado por Don Lloyd (não verificado) em Ter, 1999-11-30 00:00. Alguém com uma taxa combinada de imposto de renda marginal de 50 só pode comprar 600 ações com 1200 em dinheiro e deve financiar 600 atividades indesejadas do governo.
No comments:
Post a Comment